L A N Z E R F O R U M

15 Vragen voor evolutionisten

Evolutie: de naturalistische oorsprong van leven en zijn diversiteit
Bron: http://creation.com/images/pdfs/flyers/ ... ists-s.pdf
http://creation.com/images/pdfs/flyers/ ... sts-a4.pdf

1. Hoe ontstond leven?
Evolutionistisch professor Paul Davies erkende: “Niemand weet hoe een mengeling van levenloze chemicaliën zichzelf
spontaan organiseerde tot de eerste levende cel”.1 Andrew Knoll, professor biologie, Harvard, zei: “Wij weten echt
niet hoe leven ontstond op deze planeet”.2 Een minimale cel heeft verscheidene honder-den proteïnen nodig.
Zelfs indien elk atoom in het univer-sum in een experiment zou betrokken zijn met al de correcte aminozuren aanwezig
voor elke mogelijke moleculaire vibratie in het veronderstelde evolutionaire tijdperk van het universum, dan zou niet
eens één gewone functionele proteïne gevormd worden. Hoe zou dan leven met honderden proteïnes kunnen ontstaan,
gewoon op chemische wijze, zonder intelligent ontwerp?
http://creation.com/origin-of-life-ques ... nd-answers.

2. Hoe ontstond DNA?
De DNA-code is een gesofistikeerd taalsysteem met letters en woorden waarbij de betekenis van de woorden geen
verband houdt met de chemische eigenschappen van de letters - net zoals de informatie op deze pagina niet een
product is van de chemische eigenschappen van de inkt (of de pixels op een scherm). Welk ander coderingssysteem
heeft ooit bestaan zonder intelligent ontwerp? Hoe kwam het DNA-coderingssysteem tot bestaan zonder dat het werd gecreëerd?
http://creation.com/genetic-code-intelligence.

3. Hoe konden mutaties - accidentele ko-piefouten (DNA ‘letters’ gewis¬seld, verwijderd of toegevoegd, genen gedupliceerd,
chromosoominversies, enz.) - de grote massa’s informatie creëren in het DNA van levende dingen?
Hoe konden zulke fouten de 3 miljard letters aan DNA-informatie creëren om een microbe te veranderen in een microbioloog?
Er is informatie nodig over hoe proteïnes te maken en ook zo voor het controleren van hun gebruik - zoals een kookboek de
ingrediënten aangeeft en ook de instructies over hoe ze te gebruiken. Het ene zonder het andere is nutteloos.
http://creation.com/meta-information.
Mutaties zijn gekend voor hun destructieve effecten, inbegrepen meer dan 1000 menselijke ziekten, zoals hemofilie (bloederziekte).
Zelden zijn ze nuttig. Maar hoe kan bestaande door elkaar gegooide DNA-informatie een nieuw biochemisch pad creëren, of
nano-machines die vele componenten hebben, om ‘slijm-tot-u’ (‘goo-to-you’) evolutie mogelijk te maken?
Een voorbeeld: Hoe kon een 32-componenten rotatiemotor zoals ATP-synthase (die de energiestroom ATP produceert voor alle leven),
of robots zoals kinesine (een ‘postman’ die pakjes aflevert binnenin cellen) ontstaan?
http://creation.com/the-evolution-trains-a-comin.

4. Waarom wordt natuurlijke selectie, een principe erkend door creationisten, onderwezen als ‘evolutie’, alsof dit de oorsprong en
de diversiteit van leven verklaart?
Per definitie is dit een selectief proces (selecteren uit reeds bestaande informatie), niet een creatief proces. Het kan de overleving
van de sterksten (survival of the fittest) verklaren (waarom bepaalde genen creaturen meer ten goede komen in bepaalde milieus),
maar niet het bereiken (arrival of the fittest) van de sterksten (waar de genen en creaturen vandaan komen). De dood van enkelingen
die niet aangepast zijn aan een milieu, en de overleving van aangepasten verklaart niet de oorsprong van de kenmerken die een
organisme aangepast maken aan een milieu. Voorbeeld: Hoe kunnen kleine variaties van vinken¬snavels de oorsprong verklaren
van snavels of vinken? Hoe verklaart natuurlijke selectie ‘slijm-tot-u’ evolutie?
http://creation.com/defining-terms.

5. Hoe ontstonden nieuwe biochemische paden, waarbij veelvoudige enzymes opeenvolgend samenwerken?
Elk biochemisch pad en elke nano-machine vereist veelvoudige werkzame proteïne/enzym-compo¬nenten. Hoe konden ‘gelukkige’
accidenten zelfs maar één van de componenten creëren, laat staan 10, 20 of 30+ terzelfdertijd, en dikwijls in een noodzakelijk
geprogrammeerde opeenvolging? Evolutionistisch biochemicus Franklin Harold schreef: “Wij moeten toegeven dat er heden geen
gedetailleerde darwiniaanse rapporten zijn van evolutie van enig biochemisch of cellulair systeem; slechts een verscheidenheid van
wensvolle speculaties”.3 http://creation.com/design-in-living-or ... p-synthase. (met animatie).

6. Levende dingen zien eruit als dat zij ontworpen werden, hoe weten evolutionisten dan dat ze niet ontworpen zijn?
Richard Dawkins schreef: “Biologie is de studie van gecompliceerde dingen die de schijn hebben ontworpen te zijn met een doel”.4
Francis Crick, de medeontdekker van de dubbele helixstructuur van het DNA, schreef: “Biologen moeten constant in gedachten
houden dat wat zij zien niet ontworpen werd, maar veeleer ëvolueerde”.5 Het probleem voor evolutionisten is dat levende dingen
teveel ontwerp vertonen. Wie zal bezwaar maken wanneer een archeoloog zegt dat aardewerk wijst op menselijk ontwerp?
Maar als iemand het ontwerp in levende dingen toeschrijft aan een ontwerper dan is dat niet accepteerbaar. Waarom zou
wetenschap moeten beperkt zijn tot veeleer naturalistische oorzaken dan logische oorzaken?
http://creation.com/refuting-evolution- ... legitimate.

7. Hoe ontstond multicellulair leven?
Hoe konden cellen, aangepast voor individuele overleving, ‘leren’ samen te werken en zich te specialiseren (inbegrepen het
ondergaan van geprogrammeerde celdood) in het creëren van complexe planten en dieren?
http://creation.com/multicellularity.

8. Hoe ontstond seksuele voortplanting?
Aseksuele reproductie geeft tweemaal zoveel reproductief succes (‘geschiktheid’) dan seksuele reproductie; hoe kon de laatste
dan ooit genoeg voordeel verwerven om geselecteerd te worden? En hoe konden louter chemie en fysica het aanvullende
apparatus uitvinden dat terzelfdertijd nodig zijn (niet-intelligente processen kunnen niet plannen voor toekomstige coördinatie
van mannelijke en vrouwelijke organen)? http://creation.com/refuting-evolution- ... ion-of-sex.

9. Waarom missen we de (nochtans te verwachten) talloze miljoenen fossielen van overgangsvormen?
Darwin maakte notie van het probleem, maar het blijft bestaan. De evolutionaire genealogie in leerboeken is gebaseerd op
verbeelding, niet op fossiel bewijsmateriaal. De bekende Harvard paleontoloog (en evolutionist) Stephen Jay Gould schreef:
“De extreme zeldzaamheid van overgangs¬vormen in het fossielenverslag blijft bestaan als het merkgeheim van de
paleonthologie”.6 Ook andere evolutionistische fossielexperten erkennen het probleem.
http://creation.com/that-quoteabout-the ... al-fossils.

10. Waarom bleven ‘levende fossielen’ onveranderd in de veronderstelde honderden miljoenen jaren, als evolutie in
hetzelfde tijdsframe microben in mensen veranderde?
Professor Gould schreef: “De handhaving van stabiliteit binnen de soorten moet beschouwd worden als een belangrijk
evolutionair probleem”.7 http://creation.com/fossils-questions-a ... ers#living.

11. Hoe kon blinde chemie geest/ intelligentie, betekenis, altruïsme en moraliteit creëren?
Als alles is geëvolueerd, en wij hebben God uitgevonden, zoals evolutionisten zeggen, wat voor doel of betekenis is er dan
aan het menselijk leven? Zouden studenten dan nihilisme (het leven heeft geen betekenis) moeten leren in wetenschapscursussen?
http://creation.com/gk-chesterton-darwi ... ght-itself.

12. Waarom tolereren evolutionisten flexibele verhalenvertellerij?
Evolutionisten hanteren vaak flexibele verhalenvertellerij om observaties ‘uit te leggen’ die tegen de evolutietheorie ingaan.
NAS-lid (VS) dr. Philip Skell schreef: “Darwiniaanse verklaringen voor zulke dingen zijn dikwijls te flexibel: Natuurlijke selectie maakt
mensen zelf-gecen-treerd en agressief, behalve wanneer dit hen altruïstisch en vreedzaam maakt. Of natuurlijke selectie
produceert viriele mannen die onstuimig hun zaad verspreiden, behalve wanneer ze mannen verkiest die getrouwe beschermers en
kostwinners zijn. Wanneer een uitleg zo flexibel is dat het elk gedrag kan uitleggen, is het moeilijk deze experimenteel te toetsen,
en nog minder te gebruiken als een katalysator voor wetenschappelijke ontdekking”.8
http://creation.com/images/pdfs/tj/j18_3/j18_3_17.pdf.

13. Waar zijn de wetenschappelijke doorbraken, te wijten aan evolutie?
Dr. Marc Kirschner, voorzitter van het Department of Systems Biology, Harvard Medical School, zei: “In feite is in de laatste
100 jaren bijna alles van de biologie voortgegaan los van de evolutieleer, behalve evolutionaire biologie zelf. Moleculaire biologie,
biochemie, fysiologie hebben helemaal niets aan evolutie te danken”.9 Dr. Skell schreef: “Het is onze kennis over hoe deze
organismen eigenlijk opereren - geen speculaties over hoe ze miljoenen jaren geleden zijn ontstaan - die essentieel zijn voor
medici, dierenartsen, boeren …”.10 In feite hindert evolutieleer medische ontdekking.11 Waarom onderwijst men in scholen dan
zo dogmatisch evolutie waardoor ze tijd stelen van de experimentele biologie die zo heilzaam is voor de mensheid?
http://creation.com/science-questions-a ... #relevance.

14. Wetenschap omvat experimenteren om uit te vissen hoe dingen werken, hoe ze opereren. Waarom dan wordt evolutie,
een theorie over geschiedenis, onderwezen alsof ze hetzelfde is als operationele wetenschap?
Men kan geen experimenten doen met, of zelfs maar observeren wat er gebeurde in het verleden. Toen Richard Dawkins
gevraagd werd of evolutie werd geobserveerd, zei hij: “Evolutie werd geobserveerd. Het is gewoon dat het niet werd geobserveerd
terwijl het gebeurde”.12 http://creation.com/its-not-science#distinction.

15. Waarom wordt een fundamenteel religieus idee, een dogmatisch geloofssysteem dat niet in staat is het bewijsmateriaal te
verklaren, onderwezen in wetenschappelijke cursussen?
Karl Popper, befaamd wetenschappelijk filosoof zei: “Darwinisme is geen toetsbare wetenschappelijke theorie maar een metafysisch
[religieus] onderzoeksprogramma …”.13 Michael Ruse, evolutionistisch wetenschappelijk filosoof gaf toe: “Evolutie is een religie.
Dit was waar voor evolutie in het begin, en het is nog steeds waar voor evolutie vandaag”.14 Als men “geen religie mag onderwijzen
in wetenschapscursussen”, waarom wordt dan evolutie onderwezen?
http://creation.com/the-religious-nature-of-evolution; http://creation.com/its-not-science.

verhoevenmarc@skynet.be ─ http://www.verhoevenmarc.be
Eindnoten
1 Davies, Paul, Australian Centre for Astrobiology, Sydney, New Scientist 179(2403):32, 2003.
2 Knoll, Andrew H., PBS Nova interview, How Did Life Begin? July 1, 2004.
3 Harold, Franklin M. (Prof. Emeritus Biochemistry, Colorado State University) The way of the cell: molecules, organisms and the
order of life, Oxford University Press, New York, 2001, p. 205.
4 Dawkins, R., The Blind Watchmaker, W.W. Norton & Company, New York, p. 1, 1986.
5 Crick, F., What mad pursuit: a Personal View of Scientific Discovery, Sloan Foundation Science, London, 1988, p. 138.
6 Gould, Stephen Jay, Evolution’s erratic pace, Natural History 86(5):14, May 1977.
7 Gould, S.J. and Eldredge, N., Punctuated equilibrium comes of age. Nature 366:223–224, 1993.
8 Skell, P.S., Why Do We Invoke Darwin? Evolutionary theory contributes little to experimental biology, The Scientist 19(16):10, 2005.
9 As quoted in the Boston Globe, 23 October 2005.
10 Skell, P.S., The Dangers Of Overselling Evolution; Focusing on Darwin and his theory doesn't further scientific progress, Forbes
magazine, 23 Feb 2009; http://www.forbes.com/2009/02/23/evolut ... arwin.html.
11 E.g. Krehbel, M., Railroad wants monkey off its back, Creation 16(4):20–22, 1994; creation.com/monkey_back
12 pbs.org/now/printable/transcript349_full_print.html>, 3 December, 2004.
13 Popper, K., Unended Quest, Fontana, Collins, Glasgow, p. 151, 1976.
14 Ruse, M., How evolution became a religion: creationists correct? National Post, pp. B1,B3,B7 May 13, 2000.

Bron

“Darwinisme is geen toetsbare wetenschappelijke theorie maar een metafysisch 
[religieus] onderzoeksprogramma …”